El retorno y la calidad del Software Libre
Acabaron los exámenes. Pero continuo el trabajo de becario. Y además había que recuperar horas de trabajo pendientes de los días de examen.
Salir a las 7 de la mañana y llegar a casa a las 8 de la tarde no es el mejor horario para continuar proyectos que además exigen estar delanta de una pantalla de ordenador. Y más si lo que has hecho durante el resto del día es trabajar delante de otra pantalla.
Pero se van terminando esas horas pendientes, se acerca el fin de semana, y ya de antes había comenzado a organizar mi lista de prioridades.
Retomar la bitácora es fácil, sencillo. Incluso hay quien se ha reído porque llevaba casi un mes sin publicar nada. No me gusta demasiado publicar por publicar. Me gustan los artículos con sustancia, y no han sido los últimos demasiado sustanciosos. No quería alargar esa lista.
Hay temas por tratar, pero además está Radio Villa Libre. Y algunos de esos artículos que quería desarrollar han pasado a formar parte del guión del próximo programa. Que sí, que ya estamos en cocina repasando la receta y buscando los ingredientes necesarios. Radio Villa Libre va a volver. Paciencia.
¿Por qué se hace tanto de esperar?
Porque me he propuesto olvidarme un poco del Audacity, ese editor de audio al que tanto le gusta dejarte tirado en el momento más inoportuno. Leí no hace mucho en una bitácora, de la que ya no recuerdo su dirección, que en los sistemas GNU/Linux los programas tendían a cerrarse por que sí. Hablaba de la baja calidad de programación de muchas aplicaciones de Software Libre.
No quiero generar polémica, o no demasiada. los artículos “Linux ready for Desktop? of course not!” de Fabrice Facorat y “Why I’ll never use Linux for my main desktop” de Vicent Danen me han recordado aquel artículo.
En estos últimos se trata más el problema hardware. Y en el artículo del que yo hablo se criticaba al software.
Pero en los dos el problema es el mismo: falta de profesionalidad. En serio. Distribuir controladores (o drivers) de tarjetas gráficas defectuosos es un problema de profesionalidad. Un problema, no de GNU/Linux, sino de los fabricantes de hardware.
En el caso del software libre, que los programas muchas veces estén incompletos, no funcionen correctamente y muchas veces su desarrollo se abandone por completo es un poco culpa de todos.
Cuando el software falla podría ser culpa de los desarrolladores porque igual no son personas que realmente sepan desarrollar software. Todos podemos coger una hoja y escribir. Pero muy pocos sabrán crear algo que narrativamente merezca la pena y atrape al lector.
Todos tenemos hojas y boligráfos. Y con la programación pasa un poco eso. Todos los que tienen un pc tienen ya a su alcance las hojas y bolis necesarios para programar. Y muchos se lanzan a ello. Pero pocos consiguen un producto de calidad.
Pero también hay otro problema. Escribir un libro o desarrollar software son actividades que requieren tiempo. Y cuanto más complejo es lo que se tiene entre manos más tiempo necesitan. No sólo eso, sino que además requieren una dedicación continua para que su avance no se termine estancando y termine en el abandono.
Y ahí es donde entra la culpa de todos.
Sólo hay una forma de crear productos de calidad y bien soportados: teniendo desarrolladores dedicados a tiempo completo a sus aplicaciones. No hay otra, nos pongamos como nos pongamos.
Pero mientras nos dedicamos a predicar las bondades del software libre, y muchas veces hacemos incapié en que “no hay por qué pagar por el software que se usa”, nos olvidamos de inculcar también un bien necesario: “el software libre para sobrevivir necesita realimentación”.
Y si bien es cierto que esa realimentación puede producirse de muchas formas (ayuda en la traducción de software, en la depuración de errores, en la repartición de tareas, documentación, etc), en proyectos de software con cierta ambición el dinero es una realimentación absolutamente imprescindible.
Ninguna, absolutamente ninguna de las grandes aplicaciones del software libre habrían avanzado tanto como lo han hecho sin dinero. Empezando por el núcleo Linux, siguiendo por los escritorios KDE y GNOME, pasando por aplicaciones como OpenOffice Mozilla o Blender.
Todos han tenido y tienen a empresas invirtiendo grandes sumas de dinero (IBM, SUN o TrollTECH por ejemplo).
Está claro que en GNU/Linux nos faltan aplicaciones de gran calidad. De edición de vídeo, ¡de audio!, de juegos, de contabilidad, sintetizadores de voz, reconocimiento de textos, y un largo etc.
Podemos seguir dependiendo de las empresas para que inviertan dinero. Pero entonces invertirán en aquellos proyectos que para ellas sean interesantes. O bien podemos encontrar ya de una vez un modelo de negocio que involucre a desarrolladores y usuarios finales.
Desde hace mucho estoy convencido de que ese modelo de negocio existe, pero que su gran impedimento para ponerlo en marcha es la forma de pago.
Creo en un modelo de creación de software bajo demanda. Alguien propone una idea, incluso hace una pequeña demo, y miles de usuarios aportan pequeñas cantidades de dinero para que ese “alguien” haga realidad dicha idea.
Imaginaros ahora que digo que bastaría con que fuera 1 euro por cabeza. Que cada uno de esos miles de usuarios potenciales sólo tuvieran que poner 1 euro. Más sencillo todavía: ¿qué tal con enviar un sms al 666 con el mensaje “audacity”?. El negocio de los SMS mueve millones de euros en Europa. A cambio se le devuelve un logo al usuario, o lo que sea.
Esa es una forma. Podríamos inventar más. Una en la que el desarrollador sólo recibiera el dinero aportado por los usuarios si terminara de verdad la aplicación y alcanzara los términos de calidad acordados inicialmente.
La primera tiene la ventaja de que es un modelo que ya existe y funciona. Todo el mundo está acostumbrado a hacer alguna vez un gasto de ese tipo. Sus desventajas son las altas comisiones y que en caso de fallar el desarrollador la devolución del importe es casi imposible.
La segunda forma tiene la ventaja de la devolución si no se cumplen los términos, pero la desventaja es que no existe forma alguna de llevar eso a cabo con el sistema bancario actual. Sobretodo si queremos huir de costosas comisiones que mermen la cantidad final de dinero que llegue al proyecto.
Sea como fuere, la realimentación monetaria es necesaria. Pero parece que seguimos sin encontrar ese modelo económico. Y tampoco nos ayuda la forma en que el sistema bancario nos deja mover nuestro dinero. Paypal o similares no parecen ser una solución. No parecen ofrecer suficientes garantías y sí padecen de altas comisiones.
Cómo dicen los boletos sorpresa: ¡Sigue buscando!
Notas:
1) Creo que para que el modelo de negocio atraiga a miles de usuarios a financiar por adelantado es necesario que requiera aportaciones monetarias mínimas, por eso ponía el ejemplo de los SMS a 1 euro (aunque podría ser menos y funcionaría mejor todavía).
2) Que con tanto rollo se me olvidaba. Quiero hacer Radio Villa Libre casi por completo en un falso directo, y Audacity se ha mostrado como una herramienta imposible. He comenzado a adaptar otra existente a mis necesidades. Veremos qué consigo.
29 de Septiembre de 2006 a las 8:52
Con Blender se consiguió reunir mucha pasta para liberarlo. Quizás esa sería una opción: crea una demo shareware, distribúyela gratis y pide pasta por liberarla :-m aunque no me gusta la idea ha funcionado anteriormente.
29 de Septiembre de 2006 a las 13:07
Piensa en distros como debian, gentoo o slackware, que no son ni mucho menos empresas. (debian la conozco poco, no me cojas por ahí
). Sí, es cierto que reciben ayudas de empresas (HP, Sun, .etc), pero en sí no son empresas y la mayoría de sus desarrolladores no tienen como profesión “hacer estas distros”.
Entonces, ¿cómo consiguen estas distros (al menos gentoo, que es la que más conozco), hacer productos de calidad si la mayoría de sus desarrolladores no se dedican a ésto como una profesión y no cobran un sueldo por ello?
La solución es muy clara: el número de colaboradores que pueden llegar a alcanzar.
Es muy habitual que empresas como Mandriva, que no son grandes gigantes como RedHat y Novell, te digan que no pueden hacer ciertas cosas debido a falta de personal. Dado que ese personal, LO TIENEN QUE PAGAR.
En gentoo, por ejemplo, no existe ese problema, dado que prácticamente cualquiera puede colaborar con ellos fácilmente y, además, tienen muchísimos desarrolladores. Muchos de ellos, ni siquiera trabajan en algo relacionado con informática, incluso ni siquiera han estudiado nada relacionado con informática. Tienes ejemplos como Con Kolivas, anestesista.
Es cierto que con el modelo de desarrolladores “voluntarios” (que no cobran por ello) es muy difícil empezar, pero una vez que empieza, si el producto es de calidad, no dudes que es un buen modelo.
En cuanto a lo de que el software libre se “cae” sólo… :-S Suele haber un motivo, aún no se me ha caído ningún software “sólo” sin que tuviese motivo de hacerlo.
Saludos
29 de Septiembre de 2006 a las 13:08
en lo de software libre me refiero a las “aplicaciones de software libre” (en referencia a lo de Audacity)
Saludos y perdón por la mala expresión
29 de Septiembre de 2006 a las 18:18
Pacho, como ves, mi opinión es distinta a la tuya. Ni la solucion es tan clara ni es creible que jamás una aplicación de software libre se te haya cerrado sin que tú sepas el por qué.
O usas poco el sofwtare libre, o bien mientes.
Y claro que siempre hay una razón. Y en muchos casos es una programación deficiente, de muy baja calidad. Te invito a que si tienes conocimientos avanzados de programación te mires algún que otro código de programa (el que tú quieras porque la probabilidad de coger un programa de software libre al azar y que porciones de su código sea malo o muy malo es bastante alta).
Respecto al dinero, podría empezar nombrando la última polémica que ha salpicado a Debian debido a que a alguien se le ocurrió la buena idea (pagar a la gente por su trabajo es una buena idea) de pagar a varios desarrolladores para que la nueva versión de Debian cumpliera sus plazos de desarrollo previstos.
Además. Las distribuciones no son un proyecto típico. Su labor no es exactamente la de desarrollo (aunque también involucre a alguien), sino que empaquetan software que hacen otros. Y ese trabajo puede subdividirse muchísimo.
No le pasa lo mismo al desarrollo del software. Es una tarea muy compleja. Y aunque seas tan reticente a creertelo, tener una persona adecuada trabajando a tiempo completo en un proyecto sale mucho mejor que tres a tiempo parcial.
Eso sin tener en cuenta los tiempos de desarrollo. Una mala coordinación entre tres personas y el proyecto tiene lío seguro.
Y Debian no es un buen ejemplo. Porque ahora varios de sus desarrolladores están en Canonical Inc. cobrando dinero por su trabajo. Y eso no le ha sentado precisamente bien a Debian que cae en polémica tras polémica desde que llegó Ubuntu.
Pero es más. Las empresas hacen algo que no hace ni tu gentoo ni distribuciones mantenidas desde la “pobreza”: mantienen a desarrolladores de productos de software libre. Les apoyan económicamente para que sigan adelante.
¿De qué servirían las distribuciones sin Linux, sin GNOME, sin KDE, sin OpenOffice?
Para mucho menos de lo que sirven hoy día.
Más todavía. Aunque seas una ONG necesitas un modelo de negocio. La GNU tiene su propio modelo de negocio, ¡tienen trabajadores fijos! ¡hay que pagarles todos los meses!
¿Acaso crees que médicos sin fronteras son médicos que se van sus vacaciones a Africa? ¿que los de Unicef son gente de calle que decide ayudar los fines de semana en Etiopia, Brasil, Uganda o Afganistán? ¿es que Gentoo no ha tenido acaso múltiples fuentes de ingresos?
Detrás de todo eso, haya o no haya ánimo de lucro hay un modelo de negocio. Empezando por los trabajadores, por los médicos sin fronteras o los profesores de UNICEF. Deciden cobrar menos por su profesión y ayudar a otros, pero cobran (y con ánimo de lucro). Tienen que comer. Como tú y como yo.
Añado que yo no he hablado de proyectos creados en torno a empresas, sino a modelos de negocios que realimenten el software libre.
Me pregunto por qué existe tanta negación a la posibilidad de ganarse la vida haciendo software libre. ¡¡que se trata de ser libres no de vivir del aire!!
Y evidentemente los proyectos que reciben dinero y saben administrarlo crecen más rápidamente y mejor que los que no lo hacen.
Que se lo pregunten a Debian y a Ubuntu.
O mejor. Preguntemos a los desarrolladores de software libre si les gustaría vivir de lo que ahora hacen gratis.
En fin. Mientras haya gente que piense como tú seguiremos viendo como nos pasan cosas como las de hace dos días, que casi todo el equipo de desarrollo de KDE-PIM se ha marchado porque del aire no se vive.
Y encontrar sustituos para ellos no es tan fácil. Se necesita tener mucho conocimiento.
Y eso… como dice el dicho: “el saber no ocupa lugar, ¡¡¡pero quita una de tiempo!!!”
29 de Septiembre de 2006 a las 18:56
En el software libre siempre puedes coger el código y decir ¡Que malo es!
¿Pero acaso puedes hacer lo mismo con el software propietario? Podrás decir que el software en general tiene muchos fallos, pero hablar exclusivamente del software libre sin poder comparar con desarrollos cerrados…
Dices que falta calidad en muchos proyectos, y de ahí deduces que no hay profesionalidad. Pero crees de verdad que la gente que desarrolla en el software libre no tiene experiencia laboral. Cualquier desarrollo medianamente serio exige tanto tiempo y dedicación que supone una barrera para los aficionados.
El modelo de desarrollo del software libre implica un cambio con respecto a el típico y clásico proceso de ingenieria del software por uno más agresivo, agil, más por extreme programing o por las metodologías ágiles que por la metodología clásica del modelo en cascada o de los iterativos. Pero por eso mismo hay que ser conscientes de que no puedes coger una aplicación en su versión 0.3 y criticarla como si fuera una versión final. Ya no se hacen proyectos de arriba a abajo y una vez que los desarrolladores creen que ya esta todo hecho se saca a la venta. Con el modelo software libre se implica al usuario en el desarrollo, lo que siempre se ha querido hacer en la ingenieria del software clásica y nunca se consigue en la practica.
Ahora los usuarios pueden modificar, intervenir, convertirse en desarrolladores de su apliación favorita. Pueden escoger entre versiones de desarrollo y tener más funcionalidades y menos estabilidad, o entre tener versiones más estables.
Sobre el modelo de negocio. Creo que los que tienen que financiar son los que sacan beneficio del software libre. Y en realidad es como asi funciona. La gente de a pie ni esta acostumbrada a pagar (y menos por internet), ni tiene tanto dinero como para comprarse un ordenador por 1000 y pico euros y luego gastarse x euros en cada programa que necesita. El modelo de negocio es tan facil, como que si IBM saca dinero del software libre parte de eso lo reinvierta, igual Sony, Novell, Google, CERN,Sun, RedHat, Mandriva, etc…
Hay muchos desarrollos y de calidad del software libre no todos lo hacen empresas. Ni siquiera en proyectos como KDE todo lo que se desarrolla lo hacen gente a tiempo completo. La base si, pero si no fuera por esa gente que hace los applets, colabora con aplicaciones útiles, tampoco tendríamos el KDE que tenemos ahora. Tampoco olvidemos que muchos de los que colaboran son los que luego terminan siendo trabajadores a tiempo completo no hay que despreciarles.
Y para terminar las aplicaciones propietarias también se cierran, se cuelgan, se lanzan de prisa y corriendo para cumplir las fechas en vez de arreglar bugs críticos, agujeros de seguridad, spyware, drm, monoplataformas, pero siempre con la diferencia que no las puedes arreglar, a lo sumo y normalmente esperar a una nueva versión que por lo general te va a tocar pagar, o que saquen un parche si ellos quieren.
Salu2
29 de Septiembre de 2006 a las 19:47
cloud:
Lo de mal de muchos consuelo de tontos no es mi forma de ver las cosas. Compararnos con el software propietario cada vez que surja una crítica al Software Libre es inútil. ¿No ves que me da igual el software propietario, que no lo uso? Lo siento, ignoro esa parte de tu comentario porque no me interesa en absoluto.
Las comparaciones para consolarse no arreglan mis problemas.
Y lo de sacar beneficio… ¿cuanto te costaría a ti (en tiempo o dinero) tener una aplicación de software? Pues la tienes ahí puesta por otros muchos. ¿Hay mayor beneficio que ése? ¿Por qué ves sólo el de las empresas? ¿Por qué los usuarios de calle pueden recompensar el trabajo de los fabricantes de hardware y no de los del software? ¿es que acaso hasta 1 euro como decía yo te parece mucho?
A veces alucino…
Respecto al modelo de desarrollo de Software Libre. Muy bonito lo que cuentas, pero las mejores aplicaciones no son precisamente las que más abiertas están a colaboraciones externas a los desarrolladores habituales.
Y el extreme programming y los métodos ágiles de programación tiene grandes detractores. Entre otras cosas porque en proyectos grandes tienden al caos y además dificulta la colaboración en grandes equipos de desarrollo.
Pero en serio. Si usas (por tanto te aprovechas) de un software hecho por otros no sé en base a qué puedes defender que sean otros los que paguen el trabajo hecho. Me parece, y perdóname por ser tan claro, una actitud tan sumamente egoísta que no podré comprender nunca.
Me gustaría que defendieras esa tesis en profundidad, que la trataras de razonar con lógica. No creo que encuentres la forma…
29 de Septiembre de 2006 a las 20:05
Cloud:
Por cierto, que caes en clara contradicción en tu discurso:
“Cualquier desarrollo medianamente serio exige tanto tiempo y dedicación que supone una barrera para los aficionados.”
“Ahora los usuarios pueden modificar, intervenir, convertirse en desarrolladores de su apliación favorita.”
29 de Septiembre de 2006 a las 21:40
villacampa:
A tu último comentario sobre que caigo en una contradicción… No me has entendido.
Cuando en la ingeniería de software clásica se dice que el usuario debe formar parte del desarrollo en las etapas de análisis se refiere a la recogida de requisitos. Se supone que hay unas entrevistas, de ahí salen unos requisitos. Y luego tras el paso del tiempo se le puede enseñar la aplicación y el cliente debe decir si le gusta, si quiere que le cambien la funcionalidad, etc.. Pero el problema es que eso es la teoría, en la practica el cliente ve insolito todo lo que he comentado antes y pasa del tema, como mucho para quejarse de aspectos esteticos.
Otras veces es inviable porque el cliente no es único, sino miles de personas que lo van a comprar a miles de kilometros, y cuando ya esta más que terminado.
A contraposición como en el software libre el usuario final puede ver y acceder a todas las etapas del desarrollo puede intevenir, ya sea mandando bugs, arreglándolos (hasta se llega a pagar recompensas por hacerlo), traduciendo,
dando ideas, parches, incluso puede portar el código a otros plataformas, y en última instancia si quiere puede hasta hacer un fork del proyecto. Por tanto creo que he justificado mi comentario de: “Ahora los usuarios pueden modificar, intervenir, convertirse en desarrolladores de su apliación favorita.”
Ahora me falta justificar lo de: “”Cualquier desarrollo medianamente serio exige tanto tiempo y dedicación que supone una barrera para los aficionados.”"
Abrir un proyecto, crearlo desde cero, ser parte del core de los desarrolladores, lleva mucho tiempo, conocimiento, esfuerzo, y ganas. No creo que un cualquiera pueda ponerse a escribir un compilador, un servidor web, un engine, protocolo de comunicación, codecs, emuladores etc.. Incluso hacer una aplicación gráfica sencilla, necesita que te aprendas un lenguaje de programación, una librería gráfica, y a manejar ciertas herramientas y a veces con una documentación obsoleta, en inglés, y escasa. Es por eso que el que se pone a programar algo desde cero no es el sobrino del vecino en sus ratos libres.
Como ves no hay una contradicción, porque se puede implicarse en el desarrollo de una aplicación de formas muy diferentes y en grados también distintos. Cualquier usuario puede participar en el desarrollo y por tanto influir en él hasta cierto grado, pero no todos van a formar parte del core de la aplicación y son estos los culpables finales de la calidad del código.
Sobre tu comentario de las mejores aplicaciones. Habría que definir que es mejor o peor. Porque para mí hay aplicaciones que me resultan útiles y muy intersantes y a lo mejor no son ni peores ni mejores que las que puedas pensar tú.
Pero siguiendote el juego de tu comentario. Hay sitios más cerrados a las colaboraciones externas. Tiene sentido porque hay aplicaciones que exigen muchos conocimientos y solamente el obtener esos conocimientos para poder aportar es una barrera técnica importante. Sin embargo tal como te dijo Pacho, en una aplicación como el kernel de Linux te llega un médico como Kolivas sin idea de programar y ahí lo tienes haciendo parches al kernel (como el de tiempo real) y modificando el scheduler.
Sobre lo del beneficio y quien debe costear los gastos del desarrollo. No veo que ves de mal que sean los que sacan un beneficio directo, los que hacen dinero aprovechándose de unos programas, los que deban costear el desarrollo de esas aplicaciones que les permiten desarrollar.¿Que es más lógico que de dinero a los desarrolladores de Collada, Sony que lo utiliza en el SDK de la PS3, o yo que lo puedo utilizar para exportar alguna vez en la vida en el blender? Sinceramente si piensan costearselo con mi dinero no les da ni para pipas, creo que para ellos es mejor tener el respaldo de una multinacional.
Y sobre el hardware. La gente se gasta las perras porque no tiene otra, no porque le guste. Los precios los marcan el mercado, no un sentimiento de solidadaridad o de justicia para el desarrollador o el fabricante.
El día de mañana si saco una aplicación y la pongo gratis no debo esperar a que la gente me pague algo que yo ofrezco gratis. Si me dan una donación, lo tengo que ver como precisamente eso, una donación que es algo voluntario y no sustitutivo de un sueldo. Si quiero ganar dinero entonces lo venderé a un precio, o daré servicios asociados cobrándolos. Porque el software libre no tiene que ver con ser gratuito, o si ya lo añadimos a tener aspiraciones de ONG.
Eso no quita que haya aplicaciones que por utilizarse a menudo, les puedas dar un donativo, o comprarles algo en la tienda (manuales, camisetas, etc..).
Sobre lo de si estoy en contra o que me parece mucho un euro… ¿Te he pillado cazando gamusinos? Lo digo porque parece que te imaginas cosas donde no las hay. Si eres capaz de decirme donde he puesto yo eso..
Sobre el software libre y el mal de muchos… Si yo ahora digo “los negros son unos ladrones”, la gente pensará que soy un racista y con razón. En cambio si digo “la gente es una ladrona” ya no habrá connotaciones racistas. Achacar un defecto del desarrollo del software (si desde el 70 seguimos con la crisis del software) a un grupo solo en concreto (el del software libre), tiene tan poco sentido, como el achacar a un solo grupo etnico o social, un defecto del ser humano.
Cambiando de tema, según tú mi posición es egoista, pues con todo el respeto del mundo, la tuya es irreal asi que pon lo pies en el suelo, y deja tanto de igualar ONG como empresas, que si, que el dinero lo necesitamos todos, pero no se financia igual, ni tiene los mismos objetivos, una familia, que una ONG, que una empresa, etc..
Salu2
30 de Septiembre de 2006 a las 0:23
Cloud:
He borrado el comentario duplicado y el que hacía referencia al mismo. Espero que no te importe (y que realmente fueran exactamente iguales).
Respecto a tu comentario tan extenso, primero agradecerte las molestias en escribir de forma tan profuso.
De Con Kolivas, ya que lo nombrais tanto, que no conociera el lenguaje C dista mucho de ser sinónimo de que no supiera programar y desconociera parte de la teoría de sistemas operativos.
Del resto de nuevo vuelvo a estar parcialmente en desacuerdo.
Coincido en que si obviamos la parte de programación, en el resto de tareas sí que la forma en que suelen organizarse los proyectos de software libre facilitan mucho más que otros modelos la colaboración del usuario. Pero el diseñar los planos y poner ladrillos siguen siendo una parte esencial y que falla en muchos de los proyectos de S.L.
Respecto al campo de la ingeniería del software muestras cierto conocimiento que respeto, pero que te lleva a unos conclusiones que yo particularmente no comparto.
La gente no es una ladrona. La realidad dicta que el sector más necesitado, el más pobre, es el que tiende más a delinquir.
El mundo comercial del software tiene unos ritmos en nada parecidos a los que se marcan los proyectos del software libre, y otras muchas condiciones que para mí son igualmente diferentes .
No quiero alargarme más en estos temas. Irreal es, como ya decía yo antes, el planteamiento de sistemas de negocio basados en micropagos gracias al sistema bancario actual.
Pero en vez de aceptar la situación actual y encima derivar la responsabilidad de la realimentación a las empresas hay quienes, mirando la historia, entendemos que un cambio de mentalidad es la forma de cambiar las cosas.
El Software Libre no nació para ser una ONG, nació para sutituir al software privativo. Para ser una alternativa a los cerrojos de una industria que asfixia valiéndose de las leyes de “propiedad intelectual”.
Supongo que es la lacra del modelo “Mark Shuttlework”. Multimillonario paga pasta gansa y usuarios de Linux se creen su modelo ficticio que de momento no ha generado beneficio alguno. El todo gratis por que sí.
Pues no he visto que el tal Mark, ni muchas empresas, haya evitado la desbandada en KDE-PIM, o en otros muchos proyectos de software libre tan interesantes que hay ahí fuera.
Es como si los habitantes de Africa decidieran no pagar nunca por la comida porque nosotros los ricos del primer mundo se la pagamos para que no pasen hambre.
Y la realidad es que unos pocos comen, pero el resto se muere de hambre.
30 de Septiembre de 2006 a las 12:25
villacampa:
Gracias por borrar el comentario. Efectivamente era el mismo, estaba duplicado.
Sobre Kolivas, hasta lo que yo se, lo meritorio que tiene es que no sabía programar en C, y mucho menos nada de sistemas operativos. Si lo piensas bien la mayoría de libros orientados a los sistemas operativos ponen ejemplos de código en C. Tenemos una persona, más bien un superdotado, que de la nada colabora a un gran nivel, en algo tan complejo y crítico como el desarrollo del kernel. Este ejemplo lo que quiere es dar entender que la barrera muchas veces es técnica.
Sobre mi comentario de la la gente es ladrona solo quería que sirviera de analogía, no que te lo tomaras literalmente. No pienso eso, pero es una frase que más de una vez se oye decir, o la otra, y que por ser injustas quería exponer que críticar sólo al software libre por algo que es propio del software en general me parecía injusto.
Sobre el tema de Mark y Ubuntu. Yo creo que lo que está haciendo es una inversión a largo plazo. Ya ha puesto anuncios sobre Ubuntu y su utilidad en servidores y las distros LTS creo que lo confirman. En mi opinión hacen una versión para escritorio donde ganarse una base de usuario amplia, y luego desde ahí atacan el mercado de los servidores donde pueden ganar dinero. La financiación lo hace mediante una fundación que tiene de inversiones de riesgo. En EE.UU no es tan raro practicas asi con start-ups. Mark es economista asi que de esto sabrá lo suyo.
Sobre la falta de calidad del código… A mi lo que me preocupa es la falta de documentación. Es exasperante que hagan una librería cojonuda, con un montón de “features” buenas, y luego no esten documentadas. O si utilizas un lenguaje que no sea el C, te pongan 4 tutoriales y sin api de referencia. Confunden tener el código diponible con tener documentación. No entienden que para enterame del diseño es más rapido un diagrama de clases que no ponerme a bucear por el código.
Sobre el tema de la financiación… Creo que no terminas de entenderme. No digo que sean solo las empresas las que financien. Pero creo que actualmente y hoy por hoy, no es realista el pensar que la gente de la calle financie desarrollos libres. Pongamos el caso de Blender. Tienen una fundación pequeña que les permiten financiarse. Reciben algunas donaciones en equipo, y hacen negocio con la tienda (camisetas, manuales, etc..). Eso les da un beneficio económico bueno pero no creo que les permita expandirse demasiado. ¿Que sería lo ideal? Pues que estudios cinematográficos lo utilizaran para el desarrollo de películas (en 3D, o solo para los efectos especiales) y fueran ellos los que financiaran el desarrollo base de Blender. Eso no quita que para el que le resulte útil done dinero, pero creo que para sostenerse a largo plazo lo ideal es tener un buen apoyo financiero.
En definitiva apuesto por un modelo mixto pero con el aporte primario de los que sacan beneficio haciendo negocio del software libre.
Por cierto, me alegro que vuelva Radio Villa libre
Espero con ganas tu próximo programa
Salu2