Linux y el estado del arte: ¿apesta Linux?
Al menos ésa es la opinión de Bryan Lunduke, uno de los artífices del Linux Action Show (más información en Wikipedia).
Cuando Lunduke dice que Linux apesta, se centra básicamente en eso que llamamos el “escritorio”. Desgranó las razones que le han llevado a opinar así en una charla.
Y, como queriendo darle la razón, su portátil con un Linux pintado de marrón se negaba al principio de la charla a conectarse de forma correcta al proyector de turno.
Quiero analizar de forma muy resumida las razones que expone Lunduke para pensar así.
Razones para que Linux apeste
Sus motivos son los siguientes:
- Deficiente soporte de hardware
- Deficiente arquitectura de sonido
- Arquitectura gráfica cada vez más obsoleta y errática en su desarrollo
- Falta de software de calidad en sectores claves como edición de audio y vídeo, videojuegos, etc
- Incompatibilidad de software entre distribuciones Linux
- Gestión de actualizaciones problemática
No tengo nada que objetar a dicha lista. De hecho yo añadiría varios puntos más:
- Falta de herramientas de configuración centralizadas e integradas en el escritorio
- Deficiente diseño de interfaces en la mayoría de las aplicaciones de software libre disponibles
- Falta de manuales de uso sencillos, directos y de fácil y rápido acceso
- Desastroso Marketing y rivalidad entre diferentes distribuciones
A continuación Lunduke expone cuáles, en su opinión, son las soluciones que pueden eliminar, o al menos limar, todos los defectos indicados. Y es aquí donde yo empiezo a discrepar bastante con su exposición.
Es por ello que este artículo es el primero de una serie en los que analizaré, bajo mi punto de vista, cada uno de los problemas listados arriba junto a las soluciones aportadas por Lunduke.
No creo que Linux sea un mal entorno de escritorio. Pero sí creo que después de tantos años de desarrollo hay lugar para la autocrítica. De entender qué se está haciendo mal y por qué.
Dónde está Linux
Linux tiene potencial para ser tan buen sistema de escritorio como cualquiera de los ya existentes. Pero los problemas listados anteriormente restan puntos y lo sitúan, posiblemente, como la tercera opción a considerar por cualquier usuario.
Según un estudio reciente, del que no conocemos realmente su fiabilidad, asegura que Linux estaba presente en el 1% de sistemas que han navegado por la red en el último año.
Mientras tanto el Iphone estaba presente en el 0,55%. Es más, en los EEUU la mitad del tráfico web realizado desde móviles se hizo desde el Iphone.
Es decir, que si el Iphone continúa con dicho crecimiento en uno o dos años superaría en dicho estudio a un sistema operativo capaz de estar en todo tipo de hardware: Linux.
La comparación es sangrante. Iphone es un aparato caro, con una funcionalidad muy específica y apenas dos años de vida.
Linux es un núcleo de sistema operativo multiplataforma, con multitud de versiones y colores, fácilmente descargable y disponible de forma totalmente gratuita, con más de 10 años de vida.
Podremos coincidir o no en las razones y soluciones. Pero creo que sí coincidiremos, al menos los más veteranos del lugar, que cuando empezamos no era así como nos imaginábamos el futuro.
Aunque, como ya conté en Radio Villa Libre, mi opinión al respecto ya viene de lejos. El escritorio, de momento, no es para Linux.
4 de Mayo de 2009 a las 15:05
Pues yo la verdad es que no estoy muy de acuerdo con los puntos que aporta Lunduke para decir que Linux apesta.
-Deficiente soporte hardware: Es cierto que por desgracia no se puede decir que la totalidad de los fabricantes cuando desarrollan dispositivos tengan en cuenta a Linux a la hora de realizar sus drivers. Pero tampoco creo que el soporte sea tan malo, puesto que facilmente y sin esforzarse mucho se pueden comprar dispositivos totalmente compatibles con Linux. Además se tiene la ventaja que los fabricantes más importantes tienen en cuenta a Linux como parte de los sistemas operativos donde se va a utilizar su hardware.
-Deficiente arquitectura de sonido: Ahora que tenemos pulseAudio y que se esta relegando al olvido cosas como ESD, creo que precisamente la arquitectura de sonido ha tenido un gran empujon en los ultimos tiempos.
-Arquitectura gráfica obsoleta: Justo cuando se estan haciendo cosas como GEM y el kernel mode setting. Ahora cuando todo el mundo tiene Compiz o Kwin como gestores de ventanas, no creo que sea el momento de hablar de una arquitectura gráfica obsoleta.
-Falta de software de calidad en sectores…. videojuegos: Pues aqui ya depende un poco del sector profesional al que se dedique. Si hablamos solo de software libre pues creo que el software que no se desarrolla es porque no hay suficiente usuarios que colaboren en su desarrollo o directamente que no existe un interes comercial en desarrollarlo. Hay muchos programas de edicion de audio y video que se mueren por falta de colaboradores.
Luego hay otros sectores como en el diseño 3D en la que tienes basantes opciones como puede ser Maya, XSI, Houdini, y ya del lado del software libre tienes Blender, Wings3d.
Sobre los videojuegos, basicamente es una cuestión de cuota de mercado. Y no tanto de la cuota de mercado de Linux, sino de la de Windows. Y es que es muy común incluso entre los usuarios de Linux tener una partición de Windows. Por tanto si hago mi videojuego para Windows se que va a llegar a 99% de usuarios potenciales. En cambio si lo hago para Linux lo que hago es tener más costes de soporte, de desarrollo, de mantenimiento, etc… La solución para minimizar estos problemas y poder sacar videojuegos que funcionen en Windows y Linux, es tener en cuenta desde el prinicipio del diseño del videojuego el que va a ser multiplataforma. Teniendo esto en mente lo que hay que hacer es escoger motores y herramientas 3D que funcionen en ambas plataformas con lo que el código dependiente de cada sistema operativo sea el menor posible. Con esto disminuyes los costos de desarrollo y de mantenimiento del juego puesto que cuanto más código sea común mayor será el ahorro de trabajo y de coste. Lo que no se puede pretender es realizar un videojuego pensando solo en Windows y luego quererlo portar a Linux. Eso directamente va a llevar mucho más tiempo de desarrollo y va a desembocar que las posibles ganancias de sacar una versión para linux disminuyan sus margenes de beneficio. Por fortuna motores y herramientas de desarrollo multiplataforma hay un montón y de todos los precios. Me supongo que primero serán los desarroladores indie los que empiecen a sacar sus videojuegos en Linux (Como World of Goo) y luego las grandes compañias. Aunque tampoco me hago muchas ilusiones porque el mercado de los videojuegos en PC esta bastante jodido.
Incompatibilidad software entre distribuciones Linux: yo la verdad es que nunca he entendido el problema. Para que quiero por ejemplo instalar la versión de Blender de Mandriva en Ubuntu si ya la tengo empaquetada también en esta distribución. En el 99% de los casos todo el software que necesito va a estar en los repositorios y el 1% restantes sino esta, es porque es tan nuevo que las distribuciones no las ha incluido (y por tanto estará en sus primeras versiones y sera un software bastante “verde” como para ser realmente productivo), o tan poco usado que la mayoría de la gente ni conoce su existencia. Ahora bien, entiendo que lo ideal es poder acceder a ese 1% restante, y por tanto creo que es más bien el problema el de facilitar la instalación del programa sin tener que compilar los fuentes más que el problema de no poder usar un software empaquetado en una distribución en otro.
-Gestión de acutalizaciones: Pues aquí considero que es precisamente uno de los puntos fuertes de Linux y de sus sistemas de paquetes. Las actualizaciones a nuevas versiones de la distribución me parecen sencillas (Con algunas distros más facil que con otras), por tanto no veo el problema. Si el problema es el de que dejen de funcionar cosas
que antes iban correctamente creo que entonces es un problema de regresiones en la compatibilidad o de introducir nuevos bugs. Y teniendo en cuenta la inmensa cantidad de software que viene en una distribución es más un asunto de la calidad de los lanzamientos de las distros y de su política de arreglo de bugs, más que de la gestión de las actualizaciones.
Sobre los puntos que aportas, en mi opinión, creo que depende de la aplicación en cuestión y que no podemos generalizar. Hay aplicaciones con una interfaz muy clara y sencilla, las hay menos simples de usar pero muy productivas, las hay con manuales horrorosos y otros con bastante documentación (aunque la mayoría de las veces el problema es que el manual este desactualizado), etc…
Salu2
4 de Mayo de 2009 a las 21:07
Cierto en algunos casos pero falso de toda falsedad en casi todos.
Los centros de Control de Mandriva con MCC (especialmente) y Opensuse con YasT (si bien ha tenido sus altibajos) para si los quisiera Microsoft, es verdad que hace tiempo que no toco una máquina con Microsoft a fondo pero el otro día al ir a configurarle una “inalámabrica” a un colega con el Vista se me caían (literalmente) los cojones al suelo.
Anduve trasteando un rato por el panel de control del Vista y es lento y “bloatered” (como dicen los sajones) con avaricia.
Me gustó -sin bien no recuerdo el nombre- la opción de configurar los servicios del sistema, la encontré realmente completa (e inútil para el usuario medio de Microsoft o para lo que puede desempeñar ese sistema operativo que es bien poco), pero muy potente. Aunque repito que no manejo hace años sistemas de Microsoft ni ganas.
No puedo opinar sobre juegos pues tengo tengo una Play dedicada a eso y los únicos que tengo en el ordenata son los de cartas y los de compilación (gcc, make , cmake, las devel…).
En fin, este tío se queja porque hay que quejarse o no sabe que hard compra porque es ignorante. Hay hard que funciona infinitamente mejor en Linux que en Windows, desde tarjetas gráficas pasando por discos duros a wireles o firewire. Yo no sé en que feria compra ese tipo ni quiero saberlo.
Linux terminará en 5 o 6 distribuciones centralizadas apoyadas por grandes empresas (menos que las múltiples e incompatibles versiones de Windows) y varias distribuciones mantenidas por entusiastas del tipo Arch, Debian PORSUPUESTO, Slack (incombustible), Gentoo (su filosofía)… etc…
Todo eso que pende de xyzBuntu no lo veo muy claro, demasiado descontrol y muy muy inestables.
Por lo demás si eres profesional utilizarás potentes clusters con Linux haciendo películas de animación, potentes bases de datos servidas por clusteres con Linux, potentes centros de cálculo con Linux (claro ¿no?) y potentes buscadores con Linux.
Lo demás es consumo de maquinillas de afeitar, importante claro está, pero sijeto a las modas. Windows es una moda y estas pasan…
Y que utilice el hombre este otra distribución o que instale Webmin que le ayudará a controlar sus nervios.
5 de Mayo de 2009 a las 8:10
En todo lo que Linux apesta, una de las razones fundamentales es no llegar a cierta “masa crítica”. Y no se llega a esa “masa crítica”… porque Linux apesta. ¿Por qué no hay más videojuegos, aplicaciones de sonido y video, programas de conexión para teléfonos móviles, etc?. Porque no hay suficientes usuarios. Y no hay suficientes usuarios… entre otras cosas porque no existen esos programas. Porque es suficiente una “falta” en este aspecto para echar a un usuario para atrás.
¿Cómo se rompe este circulo vicioso?. Quizá una de las mejores maneras… con dinero. Linux no es gratis, ni en dinero ni en tiempo, y sus usuarios deberíamos invertir más tiempo y dinero en él si queremos romper ese círculo vicioso.
5 de Mayo de 2009 a las 16:30
“¿Cómo se rompe este circulo vicioso?. Quizá una de las mejores maneras… con dinero. Linux no es gratis, ni en dinero ni en tiempo, y sus usuarios deberíamos invertir más tiempo y dinero en él si queremos romper ese círculo vicioso”
Estoy de acuerdo en que para solucionar el problema hay que invertir dinero en los puntos donde más falta. Pero el problema que le veo es que no hay un interes real en invertir en esas areas. En los puntos donde si hay un interés económico o una gran cantidad de usuarios hay aplicaciones de gran calidad. Tenemos un montón de servidores, IDE, librerías de desarrollo, etc… En todas ellas o hay una fundación, o hay una empresa (aunque sea pequeña) que obtiene beneficios (Si no es monetariamente lo es por ahorro de costes que supone liberar parte de la carga de trabajo a la comunidad). El problema llega cuando en cierto sectores solo hay usuarios potenciales que lo único que le atrae de linux es ahorrarse dinero. Por lo que sino están dispuestos a gastarse dinero en Linux menos lo van a estar en financiar el desarrollo de las aplicaciones que necesitan. Son en cierta manera usuarios “egoistas” en el sentido de que solo lo quieren bueno, barato y bonito, y no están dispuestos ni a gastar dinero ni horas de trabajo en colaborar con esas aplicaciones. Si no están dipuestos a gastar dinero ninguna empresa se va a molestar en desarrollar aplicaciones para estos usuarios, y si tampoco están dispuestos en colaborar en el desarrollo, ninguna aplicación va a conseguir la comunidad de usuarios y desarrolladores necesarias para crear dichos programas.
En definitiva, el día que haya arquitectos que esten dispuestos a usar Linux y a pagar Autocad en esta plataforma, ese día lo portarán. O el día que haya arquitectos que estén dispuestos a colaborar (durante años) en el desarrollo de un clon libre de Autocad para Linux, ese día Linux estará preparado en ese sector.
7 de Mayo de 2009 a las 13:44
“En definitiva, el día que haya arquitectos que esten dispuestos a usar Linux y a pagar Autocad en esta plataforma, ese día lo portarán. O el día que haya arquitectos que estén dispuestos a colaborar (durante años) en el desarrollo de un clon libre de Autocad para Linux, ese día Linux estará preparado en ese sector.”
Corolario: los usuarios tienen (tenemos) lo que se merecen.
Corolario 2: las críticas desde fuera no tienen sentido (en plan: “No pienses en lo que Linux puede hacer por tí, si no en lo que puedes hacer por Linux”. Vamos, “ayúdanos a ayudarte”).
Corolario 3: las críticas desde dentro, hay que hacerlas con tiento (en plan: “Es una pena. Si fuésemos más, tendríamos más soporte, software, etc”.). No tenemos la “culpa” de ser una “minoría”.
Corolario 4: con estos corolarios se entra en otro círculo vicioso nefasto para pasar del 1% y superar el “Linux sucks”: el elitismo. “Semos los mejores y los windowseros no tienen ni idea.”
No veo salida fácil a estos círculos viciosos…
¿Cómo lo solucionan otras “minorias”?. Una de ellas, con elitismo de pago.
7 de Mayo de 2009 a las 20:57
Aunque iré añadiendo mi opinión en los siguientes artículos de esta serie, no me puedo frenar a dar la razón a jotarp.
Es lo que Lunduke repite una y otra vez a partir de un momento en sus transparencias y con lo que estoy profundamente de acuerdo: los desarrolladores necesitan comer.
Esa es la clave. Cloud_tdh y yo ha hemos discutido en otras ocasiones el origen de ese dinero.
Yo sigo manteniendo la misma postura. El usuario sigue siendo la clave de todo, incluso monetaria.
Y hay campos donde Linux no se usa profesionalmente. Así que, mi opinión es que, o rompen la lanza los usuarios, o la rueda no comenzará a girar y no entrarán las empresas o profesionales.
27 de Mayo de 2009 a las 1:17
Vas a seguir con más artículos de la serie? Este es el único sitio en español en el que encontré comentarios sobre esta presentación y me gustaría saber las opiniones de la comunidad software libre de habla hispana.
27 de Mayo de 2009 a las 15:33
Gustavo, sí seguiré con la serie de artículos. Pero mi ritmo de publicación es muy lento debido al poco tiempo libre del que dispongo actualmente.
Es posible que aun tarde otras dos semanas en tener ese artículo. Lo siento